1. 殘存中產階級之取態 The Stance of Surviving Middle Class 現 時社交平台流行,甚至讓原來互不相識者結為朋友,那知一個社會運動下來,導致好友絕交,成員退群,冷静後,除非確定群組全體成員政治立場一致,選舉期間, 大家皆避談選情,此態度可能已漸成社交平台上之基本禮儀,事實以老樸這把年紀,早過不惑耳順之年,技術方法可以彈性處理,原則立場則已是釐清,無太多轉動 空間,所以討論興趣不大。 事 前各個民調,無論如何煞有介事裝扮成客觀科學,結果大都錯得離譜,因為現時絕大部份民調機構本身已是立場鮮明,結果只有同道中人才願受訪,否則便是故意發 放假消息擾亂對手之搞局者。統計學之採樣法(sampling)本質是歸納法,準確點説是以偏概全,縱然取得資料可靠,準確程度仍受諸多因素影響,將樣本 放大得出之結論和事實可以謬以千里,人心難測,不似實證科學採用之演繹方式,所以經濟學奧國學派(Austrian School)便以推演法(praxeology )為建立理論之法則,有如歐氏幾何,只要假設正確,立論便絕對成立,惟實用性有限。 現 時事後分析,根據選舉結果和個人經驗,建制和非建制整體比例大致維持在4:6之間,説是非建制而不用泛民,是因為兩者不能等同。功能界别和群組成員政治立 場之分佈和成員背景有明顯關係。長 者,商界,自僱,單幹户,勞動大眾,大致是投向建制居多,而功能界别中之專業類别,包括醫護,法律,會計,社福,傳播,教育等都是一面倒向非建制傾斜;至 於公務員,沒有這方面的統計,而且敏感,各人憑自己的認知自有看法,但從吃公帑之專業組别投票分佈來判斷,應該可知大概,再看那些仍在「咬糧」之高級退休 公務員在傳媒上之言論,更是心中有數,是管治隐憂所在。這種分化屬於一種結構性分佈,西方有攸久選舉文化的地區較少有這種情況,通常同一功能組别都有不同 政見之人士。 吃 公帑之資助機構僱員,以教育界為例,選民約八萬,大部份是非公務員,投票結果約是一萬八對四萬六,約三七開,高於平均值,輸的也非正統建制。為什麽中産專 業大都反建制?是反建制等同民主,成為一個正義圖騰,不容挑戰還是什麽其他原因,老樸不敢妄斷,但親建制之選民是無知或勢利,全是皮相之言,無法苟同,一 些反建制人士分化走向民粹才是主因。且從言論分析,為什麽讓基層上樓(即提供住屋津貼)是公義,讓市民買樓(抑壓物業市場價)是公道,讓年青人上位(等如 對長者的年齡歧視)是公平,替所屬業界爭待遇(相當於行駛集體談判權的專賣(monopoly)行為)是公正,提供「全民」醫保和退保是責任(有沒有認真 想過誰付鈔?),獨是讓商販自由營商是官商勾結(故此要立法限制進入及提升規管措施增添經營成本),讓自僱勞動者自力營生是包庇縱容(如平行進口/水 貨),為長者和基層在節日提供蛇齋餅糭娛樂就是賄賂(難道用康體署的設施都用者全自付?)。本質上,以上所舉之種種利益在經濟學上都屬轉付賬款 (transfer payment)-一種再分配(redistribution)之工具。將同質事物差别看待,這種雙重標準之思維究竟從何而來?值得深究。選舉期間,一位 年青人傳來一位自稱是官塘一中學生之文章。
就憑這篇文字,足以證明那些宣揚要讓更多毫無社會經驗而只有基本書本知識和空洞理想之未成年年青人擁有投票權之政客是如何險惡,因為其邏輯及認知充满謬誤和缺失:
如果上文確是一個中學生之心聲,只反映出年青人思維偏頗及對世界無知,容易被人利用,如果一如所言是由課程和老師處得來,則整個教育體系由教局、教師工會以至前線教師皆要負上責任。 |