愚智談 WiStupiDialogue
文化茶寮系列
Culture Jabber Tea House
2.15 辨真假 1
Truth 1
《穹頂之下》的真與假 1
28/3/2015
免責條款 DISCLAIMER
愚：前輩上次説到辨别真假的問題，今次可以向晚輩介紹您的心得並舉例嗎？有人説謠言止於智者，像香港教育這樣普及的社會，為什麼仍有謠言呢？
智：有人説謠言止於智者，這話沒錯，只是你看到言語的正面意思，卻看不到潛在的深層意思。你試想想，如果謠言只能止於智者，那反過來説，在現實世界 中，謠言便無法制止。因為按常態分佈，能稱得上是智者的又有多少人，而且人的智力是相對的，當社會的平均教育水平提高後，仍然有相對較為聰明的少數精英主 導著世界，按老人家的粗略分類，最聰明的5%是社會上的各行各業管理層，例如本地五百萬成年人，那便有25萬左右的管理精英，最頂端的1%，那是約5萬之 數，應該擔當部門首長、大機構的最高負責人或具世人認同成就的學者。然後是0.1%或千份之一的尖子，是社會中的族群領袖，你留意社會中最關鍵的人物，應 該有幾百位。至於那些從億萬中人中走出來的天才人物，便可能是百年或千年才一遇的聖人，遇則民智開啟仍無法改變這個現實，這是天理。
愚：噢，前輩一言驚醒，那像晩輩那樣的愚人豈非只能被騙完後再騙？
智：那你説怎麼辦？試想想看，真的是沒有辨法嗎？
愚：唉，人有自知之明，别人比自己聰明，讀書開始時，已經認命了，不想這樣，還可怎樣？
智：哈哈，你以為世界上的聰明人都是同一陣線的嗎？如果幾群聰明人都在爭取别人的信任，那愚蠢的人仍是可以有所作為的。
愚：咦！讓我想想，如果聰明人都在説一些相反或矛盾的東西，希望好像我這樣的傻瓜相信，那傻瓜聽了幾方面的説話，還是要看自己相信那一方的，這便可以扯平了，真的有這麽簡單嗎？
智：哈哈哈，你開始明白了，確是這樣，對各方言論，我才不會把自己看成智者，唯有看相反言論，無論對某一方言論有多麽不高興，還是要看，然後看駁斥 的理論，反覆對照，特别找一些自相矛盾及採用雙重標準的言論，從中梳理上一些較可信的，那麽便較有信心了作判斷了。當然，仍然不可能百份百肯定，互相印證 和比較是追求真相的必經且持續過程，世上沒有一了百了的方法可以一勞永逸地得到真相，所以説謠言止於智者，不如説謠言止於勤力而開放的人。固執且愛選擇性 接收資訊的人，便是最易受騙的那一群。
愚：誰會愛選擇性接收資訊呢？
智：愛是一種情感活動，過份的愛會令人喪失理智，小朋友愛玩具，愛玩樂，不理會金錢及學習機會的損失；年青人愛自由及追求自己的最大權利，沒有想到 自己的自由和權利跟别人出現矛盾時的後果。理想是很美好，但現實則是很殘酷，而騙人的聰明人，最愛告訴别人一些代價少而收獲大的謊言，又或將一些不可能的 理想説成可能，令一些人不惜代價追求，從中謀求利益。例如往日的皇帝，很多便相信一些方士有長生不老或強身健體之術，結果反而中丹毒而死，秦始皇命徐福帶 三千童男童女往東瀛求不死藥，漢武帝差點因進貢的長生不老藥被東方朔所吃而動殺機，唐太宗晚年亦傳言因為吃所謂的長生不老藥而暴斃，明朝的紅丸案也是皇帝 為求縱慾而服食紅丸，竟然登位29天而暴斃，成為明末三大奇案；現在街頭的寶藥黨，便是利用常人愛財的欲念而得手。
愚：記得前輩説過，情理法三者中，情才是有靈性生物的最高境界的心智活動，現在又説人會因為情而被騙，那究竟是怎麽回事呢？
智：任何事物，都是過猶不及的，情多而濫便是濫情，輕則縱慾貪歡，重則成惡貪嗔癡，因愛成恨，吳三桂衝冠一怒為紅顏可能是戲劇化了的説法，但現實中 因一念之情而改變了現狀的個案其實不少，情能令人發奮，可以圖強，亦能令人發狠，一怒成災。每遇到有人用充滿情感的言詞來打動受眾心靈時，便要特別小心， 例如電話騙案的騙徒，便利用目標對像對親人的關心，以虛假的資訊令對像失去思考分析能力。
愚：前輩説的是愛是男女及親人的，那很多言論的內容，都跟這兩種情無關的，那是不是沒有那麽容易令人上當呢？
智：哈哈，今次你怎麽不懂舉一反三了，你忘記了嗎？情還有多種，例如年青人，除了男女私情，還有對公義的愛慕，所以當有人動之以平等，博愛，公義， 自由，人權等崇高理念時，便很容易動情，義無反顧地支持。對崇高理念的追求，是一種高尚情操，並非出於理性考量，理性考量只會令人功利，是實用主義的基 礎，中國人將情放在首位，是因為情之為物，令人的生命具有意義，而理緊隨其後，是要從個人的內在思維排除不當情感，而法，是針對部份無法自我制約的人士所 給與的社會制約，如果三者的先後次序及比重失調，便會出現各種不同的問題。最近內地一套由前央視主播柴靜自資拍攝的環保紀錄片《穹頂之下》，引起激烈爭 論，最後提升到政治層面，開始失去客觀性；由於香港也有老師拿來作通識教材，正好拿來作例子説明看事物時情理法三者的比重分配。
愚：其實我也看過，但在年青人聚腳的討論區或社交網沒有太大反應，總之是又一個政府及壟斷商製造的惡果，據説很有理據。
智：片子我看過，如果身為老師，選播這片卻沒有事前做考證功夫，那就不如不播，因為裏面情理混雜，情是無法質疑真假的，但拉上理便得要小心，而理的 陳述是否客觀持平合乎科學，更是這種紀錄片的核心元素。如果你看過便知道制作人親自上鏡，述説女兒在美國出生，即被發現患上先天性遺傳病，然後便説到北京 和中國主要都市的霧霾，再由霧霾説到中國燃油質素，最後提出製作人的方案，就是將石油業的整個產業鏈進行私有化及市埸化，借助競爭提升質素。條理分明，敍 述清晰，對一般觀眾來説，非常有説服力，但這正是魔鬼所在；最初這片有政府部門背書，可見有關官員也走漏了眼。
愚：喔，前輩言下之意，是那裏出問題了，但我確又看不到，可以解釋嗎？
智：我不是説要看正反意見再對照嗎？那還不容易，在搜尋器輸入片名再加爭議，反駁等字眼便又不少資料。當然其中有不少是非理性的謾罵及人身攻擊，其 實，她的片子，有點像Davis Guggenheim 2006 年執導的一套紀錄片《An Inconvenient Truth》，通過前美國副總統戈爾( Al Gore) 搞的停止全球暖化運動來發出減低碳排放的訊息；這紀錄片拿了幾個大奬而且票房大收，但事後仍然引發很多爭論，全球暖化只是一家之言，歷史上地球温度變化的 規律還未有定論，只論科學，都還算理性客觀，但當談到改善政策，涉及炭排放的分配政治問題，便很情緒化，有人開始置疑紀錄片的目的。珠玉在前，柴片是小製 作，純論技巧，已算出色，但論理確是插入了私貨和主觀的猜度。不過，要討論她片中的理據前，得先要了解炭排放分配的背景，這方面你知道多少？
愚：嘻嘻，真的不知道。
智: 好吧，回去做點功課，接著幾天是復活節假期，今天早點休息吧。
愚：好的，前輩再見，復活節快樂！
