近日閉門練功，修練虛擬大法，但請勿誤會，這並非什麼上乘武功，而是電腦上的虛擬機器技術Virtual Machine Technology ，用來模擬一台不同的電腦，例如在蘋果麥金塔電腦 ( Macintosh) 上運作視窗及視窗軟件。

虛 擬機器不是什麼新 技術，但近年才進入實用性階段，原因不是太難理解，如果要模擬一台不同的機器，效能多少打個折扣，本身如果不是比模擬的對象較快較強，結果必然是較原本的 速度慢，亦只能等同模擬對象較低檔次的型號，現時電腦速度在一般運用上，實際上已經遠遠超過需求，所以就是進入模擬運作作態，感覺上亦能接受;例如回應一 個指令的操作在模擬器上由原生狀態運作的十秒變成二十秒，感覺便非常強烈，但由十分一秒變成十分二秒，對人類這樣遲鈍的生物來說就等如沒有分別，當然，這 是個簡單譬喻，電腦的效能量度bench marking 複雜得多, 並非簡單比較一兩個指令便能得知。

在測試使用模擬器時，作為技術支援人員，通常都只會關注技術細節，除軟件是否正版外，其他問題都懶得關心，但這次卻不得不令我們重新思考。

同事M 君以一餐午飯的代價請小弟為他的個人筆電Macbook Pro 加裝視窗系統及在OS X 上裝上舊版的Mac OS 以便運行舊版軟件，這個當然難不到在下，由於 Macbook Pro 已轉用英特爾的中央處理器，根本就無須使用什麼模擬器，只是Mac 機不採用 PC 機的bios，要作一些編譯，利用蘋果本身提供的Boot Camp ，便能解決及為筆電加裝視窗所需的驅動程式，像普通PC 一樣運行視窗，速度效能跟一台採用相同中央處理器 PC 大致相同，購買時一併購入OEM 版的視窗系統軟件，價錢上亦屬划算。至於運行舊版Mac OS，由於須要模擬舊版蘋果電腦的中央處理器Power PC 的指令集Instruction Set, 便要透過模擬器Emulator 將視窗原來針對英特爾處理器x86指令集的指令，編譯為Power PC 的指令， 效能確是差了，但運行尚算暢順。

完成後便準備欣然享受我的勞動成果，一面吃免費午餐時，一面示範如何切換操作系統時，冷不防M君陰陰地笑著說:「你知道嗎?如果你吃了我這頓飯，你已觸犯了版權法例中的防止規避條例，哈哈，你還是自行付費吧。」

我聽到，差點把口中的和牛肉噴到他面上及把他的筆電碰跌在地上。好小子，這人一向刁鑽，點子特別多，難道今次真的被他暗算到，總不能半世英名，喪在他的手上，把心一橫，拿著筆電作勢掉下，來個玉石俱焚，就說我是被誘騙犯罪，知道後即毀滅成品不讓奸人得逞算了。

這回輪到他發慌了，忙說:「慢著慢著，我說笑罷了，不要認真。」

我那肯罷休，跟他說:「啍!不要消遣我，你信用向來不大好，不解釋清楚，休想原璧歸趙。」

M 君無奈地說:「好罷，認真便讓你贏了，告訴你罷。」

原 來根據2007年版權(修訂)條例中防止規避條例的反規避條文，任何人製作、輸入、輸出或經銷有規避功能的器件，或提供商業性質的規避服務，可能須負上民 事和刑事法律責任，最高刑罰罰款＄500,000及監禁四年。但在一般政府宣傳刊物或短片中，都只是將一些明顯不過的例子告知市民，例如改裝晶片又或者替 顧客安裝這些器件在電視遊戲機內，讓顧客可以玩盜版遊戲^１，卻沒有將條文細節說清楚，這條例禁止一切未經授權而使用或複製有使用限制access control measures或複製限制copy control measures 的行為²，由於Mac 機向來是硬件跟操作系統搭載出售，屬於有使用限制access control measures 的器材，繞過出廠限制而安裝非原配的的系統，便等同觸犯2007年版權(修訂)條例中防止規避條例的反規避條文，不過由於蘋果電腦本身提供了Boot Camp 供用戶安裝視窗系統，亦即給予用戶一個隱含授權implied authorization，而OS X 的系統，亦提供舊版 Classic OS 的兼容方案並且讓用戶自由下載影像檔供安裝用途，也可算是一種默許implicit consent. 所以請我代勞的一切行為，都是合法的。不過這條法例只站在知產供應商的角度訂立，根本沒有考慮到用戶的合理使用權利，更將一切責任往前線技術人員身上推，按這條例的邏輯，所有虛擬機器，豈不是都是非法？這條例是技術人員頭上的達摩克利斯之劍Sword of Damokles 。

聽罷不禁嘩然，搞技術的用正版軟件就算了，那還能理會甚麼「倚天劍」或「達摩劍」，付了錢買回來的物件，如何使用或處置由物主決定是常識，現在卻還要處處問賣家批準不批準，這樣的道理如何說得通。

M君一片幸災樂禍的態度說：「誰叫你們只懂IT不懂法律，懂IT又懂法律的都調轉槍頭找IT人和消費者的便宜，還有是IT人都是「機佬」或準電車男，整天打機修練不問世事，不齊心又欠缺社交技巧，所以不時被人拿來消遣消遣亦難怪。」

筆電還在我手上，這人還算聰明，話不敢說盡，奚落我們一番後說：「政府後知後覺，業內人仕亦大加抗議，事後亦知這例是惡法，已隨即在2008年一月發表諮詢文件，提出17類豁免³，但進展如何，由於與本人無關，並無留意，有興趣便自行跟進罷，少點時間搞機，多些關心世事對自己有益對人有建設性哩，算了罷，我付鈔，你吃飯，說話算數，筆電還我，兩不相欠。」

雖然不忿，但話亦有道理，一時間反駁不了，唯有扮作自顧自吃我的和牛，跟他說，「付賬才還你，急甚麼？」

註：

1. <http://www.isd.gov.hk/chi/tvapi/08_ip27.html>

2. “Under the Copyright (Amendment) Ordinance 2007, any person who carries out any of the following activities may be subject to civil and criminal liabilities:

‧ Making circumvention devices for sale or hire

‧ Importing or exporting circumvention devices for sale or hire

‧ Dealing in circumvention devices (including selling, letting, exhibiting in public or distributing in the course of trade or business)

‧ Providing a commercial circumvention service which enables customers to circumvent technological measures used to protect copyright works

A person convicted of these offences could be liable to a fine of $500,000 and to imprisonment for up to four years. They may also be subject to civil claims from copyright owners..”
 (Source: <http://www.ipd.gov.hk/eng/pub_press/press_releases/press_release_24042008_e.pdf>)

3. <http://www.ipd.gov.hk/eng/intellectual_property/copyright/cp_exclusion_list_e.pdf>