法治詰難13-通識課法治線性進化論之謬誤
On the Evolution of Law in Liberal Studies
|
Index |
註: 以下內容, 純屬作者一般個人意見,不能視為有法律約束力之專業意見,凡涉及如投資、法律、會計、建築或醫療等受法律規管行業之專業問題，如有疑問請自行向具專業操守 之相關專業顧問或從業員查 詢
免 責條款 DISCLAIMER
-28.4.2015
教育乃百年人才培育大計，旨在立人之德，盡人之才，由此社會得以進步，生民得以安居；故課程內容，皆須謹慎選材，仔細規劃；兒童心智未完全成熟，以 為學校老師教授皆為真理，未懂質疑，愈是接近基礎階段，內容愈是要妥善穩固，具有堅實認受性，然後方可寫進教科書之內。中學階段，對一些並非屬於實證科 學(positive science)之規範知識(normative knowledge)，涉及價值判斷(value judgment)，不能以實驗方式驗明真假，須要酌量增加不同觀點之看法以資比較。大學課程，則可進一步將更多之相悖理論和觀點向學員 介紹，以期在紛紜意見中，疏理出個人獨立而理性之見解，甚至嘗試排難解紛，回饋社會。研究員及學者，則繼續前人未竟之工作外，更進而探索最前沿之知識領 域，開創前人未有採用之方法或理論。著名之專科期刋，是研究員和學者發表最 新研究成果之平台，經反覆論證仍能兀立不倒，一般可在十多年以後按深淺程度置於大中小學之教科書內，故保守程度與課程程度成反比，愈是接近基礎教育，便愈 是無爭議的已確立知識(well established knowledge)；在實證科學領域方面，大致上較容易恪守此原則，然而在規範知識領域方 面，則有相當難度，由於風土習俗傳統等文化元素，在在影響價值判斷，除却基本概念如生存教育等權利是普世如一，其餘不少是因地制宜，即使是開放多元社會， 仍有主流文化，只能爭取更大共識而並無完全共識，即使是高中課程，在承認多元文化前提下，還有主次之分，更不能喧賓奪主，或將未具廣泛認同之理論當成真 理。研習社會科學之學者，一直都傾向將社會科學從規範智識轉變為實證知識，從而將「應否」問題化為「真假」問題，並以此思維模式將某些個别族群或個别研究員之概念當成已確立之知識植入課程之內，便產生深遠惡劣影響。
偶然翻看通識課本關於法治之課文，赫然發現姑且可稱之為法治演進史之論述，將法治演進過程，分為四個階段，計為：1. 有法可依(existence); 2. 有法必依(obervance of law); 3. 以法限權(regulation by law); 及 4.以法達義(justice through law)。
按內容描述，先將法治(rule of law) 與人治(rule by man)對立，並將法治描述為後人治社會之進化階段。據此理論之進化圖譜，恍惚古往今來人類社會之進化程度，便能一目了然。再看法治四個階段之描述，然後 在網上搜尋有關通識教育之網站對照一番，發覺原來法治演進之階段論都指向同一來源，就是某位政治異常活躍人士之個人學説，其他戰友，則共同為其背書，故儼 然成為完全確立之真理，毫無保留置於中小學之教科書內，事實上，此部份內容具有不同程度之矛盾，偏頗及不合情理之處，也欠缺廣泛之學術認受性，正正干犯前 述之中小課程之編寫原則。審批者竟予通過，是認同其理據，抑或未察覺問題所在，實在不得而知。
老樸本無心｢挑機」，更莫説混政治那淌濁水，只是通識教育，正是要訓 練獨立思考，但一眾老師傳媒，皆是｢信而好古，述而不作」，竟無人質疑其學理中謬誤之處，由此見證本地教學，為求方便，老師只是借助教師用書，依本子複述 一番，本身對課題並無深入探討，老師與學生識見之分別，可能便只差教學手册上之註釋及題解，自己並無一絲批判態度。有見及此，不得不借網誌一角，執筆一書己見，以資對照。
此法治階段或層次論，可能不少人亦如老樸，覺得有不妥之處，然而驟眼看之，又説不出所以然，因為其謬誤之處，不在其個别概念，而是其整體之思想結 構，打個譬喻，一份模型之各個組件，全部製作正確，惟組合時卻顛倒錯配，成品便是個怪物。此理論錯在以自以為超然之視角及自我為正確之單元思維模式，回顧 歷史及審視今日世界各地社會法制，將四個法治元素分成先後和高低，第一是將前人矮化，第二是將異類者醜化，似是而實非，將其所謂之法治概念解拆開來逐一審 視，則並無不妥，試看下面是明報通識版之資料：
|
…法治的理念可分為有法可依、有法必依、以法限權及以法達義這4個不同階段或層次﹕ (1)有法可依 要有法治須先有法律，而法律應有以下特點﹕ ◆普遍﹕法律適用於任何身分的人，不論種族、階級、政見或宗教信仰等 ◆公開﹕有向人民公布 ◆穩定﹕不會太頻密地修改 ◆確定﹕不應含糊不清 ◆沒有追溯性﹕所作的行為在立法後才被規管 ◆可行﹕不要求人民作不可能的行為 ◆非任意﹕不會賦予政府任意的權力 ◆平等﹕所有人都受法律規管，沒有人有特權 ◆符合社會價值﹕與公眾的意願大體相符 (2)有法必依 法律是用以管治社會的工具，政府、公職人員及人民的行為都要有法律依據。法律在規範人民行為的同時，亦規範官員。 (3)以法限權 法律條文的意思必須清晰，讓市民清楚知道政府權力的界線和自己的法律權利，並可依據法律規劃自己的行為避免觸犯法律。法律亦必須限制政府的權力，確保管治者不會濫權，並規管公職人員的道德操守。 (4)以法達義 即以法律去實踐以下各種公義﹕ ◆程序公義（procedural justice）﹕形式、過程是否公平正當，如公民得到公平聆訊的權利 ◆公民權公義（civil rights justice）: 法律要保障公民的基本權利如人身、言論、結社自由等 ◆社會公義（social justice）﹕法律要保證經濟資源能滿足公民最基本的生活水平，以及保障人民享有選舉的政治權利 ◆商議性公義（deliberative justice）﹕要求法律能設立理性的商議程序，協助持不同公義觀的人及群體，參與涉及他們權益的行政及立法決定商討，作出理性及可增強相互了解及尊重的對話，令法律為社會內不同利益群體所接受，公民的權益亦間接地得到保障 |
(資料來源：《明報》)
雖然某些概念之闡釋夾帶了一些不太客觀持平之材料（參巧下文第4節之解釋)，因為屬於定義及價值取向問題，獨立檢視，大致不能説錯誤；然而法治是否 就真正如所述次序般演進，則是一個實證科學問題（issue of positive science)，須要堅實之歷史證據。至於按此次序區分高低層次，除却證據，還涉及價值判斷，是規範知識問題（issue of normative knowledge)，須要理性依據。書中立論，對兩者皆未有作出充份及嚴謹之論證。
-5.5.2015
法治是人類群居而自然演化出來之一種集體管理模式，在西方學術研究中，相關科目有 Sociology of Law 和 History of Law。下面是哈佛大學之法學課程 (programs of study):
|
1) Law and Government 2) Law and Business 3) International and Comparative Law 4) Law, Science and Technology 5) Law and Social Change 6) Criminal Justice 7) Law and History |
顧名思義，其中之 Law and History 及 Law and Social Change 是相關課程，但同樣課題，如 果置於歷史科及社會學之課程中，法律和法治只是被視作社會中眾多集體行為之規範機制及建制(regulation mechanism and institution for collective behavior)之一種，不似法律系之課程中，高度集中在研究法制演變之細節並試圖以法制之屬性作為衡量文明程度之唯一或最重要指標。 從 上文引用之明報資料，不必道出原創者，皆能猜到是出自法律界人士手筆，然而老樸循｢法律演進」(evolution of law)或法律史學(history of law)之關鍵詞搜尋通俗之百科全書知識庫，皆沒有類似之階段論或層次論，從各大學之公開課程，學術期刋等，亦無法找到相似之理論，老樸並未甘心，再翻查 西方 High School (相當於兩岸三地之中學，內地高校指大專院校)的法律和公民教育(civic education)之教材，亦無發現。倒是得知美加等地之中學課程，例如華盛頓大學或英屬哥倫比亞等教材，教授之法律常識，屬於切身實用而之知識，甚至 有活動模擬爭議(dispute)或侵害(tort)出現，從而帶出法律之功能及運作，概言之，是從微觀角度闡釋法治之作用及功能，鮮有如本地通識課程 般，從宏觀角度來個跨越時空地域之俯瞰，作者恍似經過總覽古今中外之全部法制後，作出權威之總結性評估。此理論令教學雙方，皆自然觸及不同法制之高下比較 和判斷，在未有足夠背景知識情況下，老師學生之結論唯有依書直説，不言而喻，只會是認同切頭切尾以西方法制優越論為中心之論點，如此填鴨式之灌輸授課法， 跟通識教育原意正正相反。問題是比較法律制度，不單要對古今中外之各地社會文化，歷史及法制具有深刻認識，還要保持客觀開放態度。上述哈佛之法律課程 內，便有<國際及比較法律學> "International and Comparative Law"一科，根據較權威之分類（大家以Comparative Law 或 Comparative Legal System 作搜尋關鍵字便有相關資料），世上法制依屬性及根源大致可分為：
|
世界之大，仍存有不同於西方之社會文化及由此衍生之法制，學術上亦有法律多元論 (Legal Pluralism)，細心檢視以上六個法系，再與歷史及社會學大師亨庭頓(Samuel P. Huntington)之文化傾輒論（Clash of Civilizations)對照，不難發現可跟世上現存六大文明找到相關之對應關係。
|
西方學者，尚且不敢無視其他文明法系，可惜本地某些學者，卻言必西方，獨尊一家之言，不知道丟棄本身文化後，但又學虎不成反類犬。表面上，本地似乎沿 用西方法系中之盎格魯撒克遜普通法子系統，實際上，英人一直不敢全盤採用英國法律，原來英國普通法亦只是大憲章（Magna Carta)或衡平法(equity law)等成文法不適用時較次級之法律依據(source of law)，本地而言，成文法亦凌駕普通法案例；直至主權交接，英人製訂之香港法例仍循兩種模式確認不少中國傳統概念，第一是主動確認(active recognition)，次要事項如法例明文 確認中國傳統節日為假期，重要者如規定新界原居民之丁權屬男性專享等，第二是被動迴避(passive circumvention)，不以法律限制，任由居民按傳統習俗自行其是，普通法對此可謂優而為 之，所謂法律不禁止之事物行為皆屬合法，便是此意，例如71年之婚姻修訂法例已規定本地實行一夫一妻制，但對成年人之自願婚外性關係卻並無罰則禁止，除此以 外，只要有有效遺囑，正室以外之性伴侶及後代，甚至同樣享有以往一夫多妻制時正室以外眷屬之權益，故此富人同樣可以公然三妻四妾，與傳統社會無異；老樸無 意冒犯女權，只是道出法律無法解決一切人際矛盾，由此亦可見教材稱有法可依才是進步之荒謬。普通法以至其他法系，對不少人類之社會或個人行為，皆無法可依，以體現對個人權利及自由之最大容忍，亦是文明社會最高境界。
作者顯然未有領會英國殖民地官員之智慧(名義上行普通法但實質上奉行多元法制理念），立論時漠視其他法系之存在或覺得不屑一顧，意圖已藏在字裏行間。所謂階段或層次，不過是以西方法系，特别是 盎格魯撒克遜子系統（Anglo-Saxon Sub-system) 之演變認定為唯一模式，並意圖以此模式涵蓋世上所有法系之演變。只是野心雖大，卻難以自圓其説，如果要斷言西方法制優越，第一要邏輯推理上要能自我完備， 自足自存(self-sufficient, internal consistent)，第二須採用嚴謹之搜證方法及提供確實之歷史證據(evidence beyond all reasonable doubts)，證明立論正確。
前者講的是推理邏輯，後者講的是搜證，討論前得補充有關之方法學(methodology)。歷史學之標準研究方法，不論中外，皆著重資料來源之可靠性(reliability)和客觀性 (objectivity)，説治史之方法及原則，中國早在春秋戰國時，已發展出和今天西方之史學方法和原則大同小異之系統性觀念，董狐筆，太史簡所以為 後世稱道，孔子作春秋而亂臣賊子懼所以成為典故，皆是因為中國自古有嚴謹之治史傳統。如果不採用雙重標準，中國之歷史記載，可以追朔至商朝甚至夏朝，是現 存世上最完整，客觀和可靠之系統文獻。今天現代西方治史方法(historical method)採用對來源批判篩選之方法(source criricism)，會對歷史原材料作出以下6個質詢：
|
通過此六個檢測條件，才算客觀可靠，能確認為史實。當然，説是一套，至於做，很多時是另一套，學者對待不同地方史料，標準之寬緊未必一致，説到人類 社會將抽像之行為制約規範編成具體條文格式(codification of law)，Duhaim 法律辭典(http://www.duhaim.org/) 編了一個法律演進之時間表：
|
Timetable of World Legal History 2853 BC: Evidence of law during the reign of legendary Chinese Emperor Fuxi 2350 BC: Urukagina's Code 2050 BC: Ur-Nammu's Code 1850 BC: The Earliest Known Legal Decision 1760 BC: Hammurabi's Code 1350 BC: Deborah (Israel) 1300 BC: The Ten Commandments 1125 BC: Eannashumiddina's Kudurru (Mesopotamia) 1000 BC: The Chou Dynasty Laws 800 BC: Lex Rhodia 700 BC: Lycurgus' Law 621 BC: Draco's Law (Greece) 536 BC: The Book of Punishments (China) 530 BC: Solon's Laws (Greece) 480 BC: Law Code of Gortys or Gortyn (Crete) 450 BC: The Twelve Tables (Rome) 399 BC: The Trial of Socrates (Greece) 400-350 BC: The Chinese Codes of Fa Jing and Li k'vei (China) 286 BC: Lex Aquila 210 BC: The Qin Code (China) 206 BC: Han Code (China) 200 BC: The Laws of Manu 50 BC: Cicero's theories (Rome). 101: l’Institutio alimentaria (Rome). 250: the First Law School (Beirut) 250: Brehon Code (Ireland). 426: The Law of Citations 438 A.D., The Theodosian Code 480: Euric's Code 500: Burgundian Code 506: The Breviary of Alaric 507: Salic Law 533: Justinian's Institutes 561: The Copyright War (Ireland). 600: The Laws of Aethelbert (England). 604: The Seventeen Article Constitution of Japan (Japan) 622: The Medina Charter (Islam). 630: Lex Ribvaria 650: Visigoth Code 652: The Koran or Qur'an (Islam) 652: T'ang Code (China). 700: Fingerprinting Is Invented 1016: The Russkaia Pravda (Russia). 1100 (dates approx.): The Hunt for Thomas Dun (England) and the Great Law of Peace, Constitution of the Iroquois Federation (North America). 1124: The Textus Roffensis (England) 1188: Ranulf de Glanvill's Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Angliae (England). 1198: Exchequer of the Jews 1206: Genghis Khan's Yasak (Mongolia). 1207 - The Trial of Suspected Adulteress, Marion (England) 1215: Magna Carta (England) 1240: Henri de Bracton's De legibus et consuetudinibus Angliae (On The Laws And Customs of England) (England). 1267: Costs Are Born .... and Borne (England). 1300: The establishment of law schools in England 1306: The Trial of Scotsman William Wallace (England). 1316: The Articuli Cleri (England). 1320: Scotland's Regiam Majestatem (Scotland). 1368: The Statute of Kilkenny (Ireland) (Ireland). 1381: Let's Kill All The Lawyers (England). 1431: Nezahualcoytl's Law Code (Aztec/Mexico) 1474: The Peter Von Hagenbach Trial, The First International Criminal Tribunal (Germany) 1482: New Tenures: The First Common Law Textbook (England) 1495: Ponyings' Law (Ireland) (England). 1508: The Trial of the Autun Rats (France) 1527: England's first law dictionary Termes de la Ley (John Rastell) (England) 1533 - A Trial Ends the Empire of the Incas (Spain/Peru) 1535: The Trial of Sir Thomas More (England) 1535: Poor Law (England) 1545: Statutory Royal Fallacious Flattery, (England) 1548: The Abstinence From Flesh Law 1574: The Possession of Robert Brigges, Barrister 1600: The Dreaded Star Chamber 1600: The East India Company 1601: Poor Law, Act II (England) 1604: The Abolition of the Surname "Macgregor" (England/Scotland) 1610: John Cowell's law dictionary burned by public hangman 1611: Dale's Laws of the Virginia Colony (England/USA) 1628 - Edward Coke begins the publication of the 4-volume Institutes of the Laws of England (England) 1641: Book of the General Lawes and Libertyes 1644: Qing Code (China) (China) 1649: The Russian Ulozhenie (civil code) (Russia) 1660: Matthew Hale's 18 Rules for Judges (England) 1670: The Jury Earns Independence (England) 1689: The English Bill of Rights 1692: The Salem Witch Trials (USA) 1717: The Transportation Statute 1740: South Carolina Slave Code 1746-1794: Frederick the Great's Great Law Reforms (Germany) 1748: Montesquieu publishes Esprit des lois in Paris, France 1758: Emerich Vattel Publishes The Law of Nations 1765: Blackstone's Commentaries on the Laws of England 1772, June 22: Justice Manfield's decision in Somerset v Steuart, which ended slavery in England 1776: The American Declaration of Independence 1779 - The Miller Arnold Lawsuit: How One Court Case Changed the World 1784: Litchfield, America's First Law School (USA) 1787: The Constitution of the United States of America 1788: Through the Operation of Penal Law, A Country Is Formed (Australia) 1789: Declaration of the Rights of Man (France) 1791: The American Bill of Rights 1803: Marbury versus Madison 1804: Napoleon's Civil Code 1814: The Thibaut-Savigny Controversy, German Codification 1816 Discovery of the Institutes of Gaius (Italy) 1824: Charter of Justice (Australia) 1828: The First Recorded Medical Malpractice Litigation (England) 1839: John Bouvier's American Law Dictionary 1848 - The Seneca Declaration of Women's Rights (USA) 1864: The Geneva Convention 1865: The Thirteenth Amendment (USA) 1868: Charter Oath of the Five Articles (Japan) 1873: The Great Failed Criminal Code Experiment (England) 1873 - This Is Our Land (Crow Indian tribe, USA) 1884: R v Dudley (England) 1890: Debut of the Electric Chair (USA) 1895 - The Trial of Oscar Wilde for Sodomy (England) 1897: Salomon v Salomon & Co. 1900: Bürgerliches Gesetzbuch - The German Civil Code 1911: The Fire That Changed The Law - Triangle Shirtwaist Company Fire (USA) 1913-1915: The Leo Frank Affair (USA) 1929: Consumers' Research Inc. (USA), First Consumer Rights Organization 1933-1934: Nazi Law, Prelude to Holocaust 1941: the Japanese Military Field Code 1941 - The Atlantic Charter 1945-46: The Nuremberg War Crimes Trial 1948: The General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) |
Source: Duhaim.org
這時間表頗能依據 Source Criticism 的原則來公平表述世界各地法制之演進，製作人認中國是最早發展出具體而正規法律之一個人類文明，史前法律記載，中外皆屬神話傳說，各式能滿足前述6個史實條件之證據亦説明中國早在公元前1000年，周朝已有常設機構及官 員負責立法，執法及闡釋法律等功能，孔子便曾任大司冦(掌管刑法)，即今日之大法官，《周禮》其實即是當時法律；按《周禮》所訂體制，司冦與司徒(掌管治民及户藉)，宗伯(掌管禮儀外 交)，司空(掌管土地賦稅)和司馬(掌管軍事)，共同在太宰(百官之首)領導下協助諸侯或天子治理屬地或天下，稱為六官，分工分權細緻清晰，後世大致沿 用，只是隨著社會愈趨複雜而增加官職，日本至今仍大量採用唐朝官制及職稱，可見未失時效。所以法治演進史中，中國法系，肯定佔一重要席位。其他文明之法系，亦有其獨特之 文化背景和需要，至今天仍有生命力及存在價值，西方只算是後起之秀，如果單看西方法制演變，可參考這網站：
http://www1.american.edu/dgolash/timeline.htm
世界法制之孰優孰劣，除非早有固定立場，根本不宜在中小學教育中討論，如果論者明褒西方法系，稱頌為最能以法達義，便有有暗貶其他法系之客觀效果， 心態上有文化沙文主義(Chauvinism)之嫌；若以治史方法檢視立論，實在難以通過上述6條質詢，放在中小學課程中，只能說是非常輕率。
-12/5/2015
i. 因果先後次序顛倒之謬論
此法治階段論以「以法達義」為法治最高層次，從執行能力及效果而言，將「以法達義」當成一個永久追逐但無法達至之目標，此説還勉強說說得通；然而以此線性發展描述法治源起，等同説過去法律，並非旨在達義， 又或過去之義並非今日之義，如是前者，實際將原因及成效混淆，如是後者，則是以静態觀念看待價值觀念，而且是以今日一時一地一眾之義為義，其餘皆視為不義，古往今來，唯我獨尊，只要 細心一想，便知兩者皆是謬誤。
人類聚眾群居，是出於利害計算，否則初民時代，海闊天空，如要追逐個人最大之自由權利，任何人皆可離群獨居。群居必有得失，歷史證明是得多失少，成員社 會行為受制約，並非單是領袖精英自利驅使，亦是集體利益之考量，群居之行為規範，便逐漸成為社會道德規律(social norms)，將其中必要規律成文化(codified)及制度化(institutionalized)，便有法可依；沒有「以法達義」之心，何來「有 法可依」之舉，訂立具體且正式之規條，是人類社會理性集體行為，不是個人一時衝動而作出之非理性無意識之動作，動機(intention)及理性思考(cognitive thinking)先於行動(action)是常理及常識。當時所立之法，目的是為了成就當時之義；讀法之人，更不會不知何謂動機(mens rea) 及行動(actus reus) 。所以將「有法可依」置於發展初階卻避談因由，法律恍如從天而降，然後根據今日之價值觀念和標準判斷當時之法治成效，希望以當時的立法原意成就今日作者心中之公義，是違反常識及常理之説法，學術上根本無法自圓其説。
ii. 「公」義豈能只計「私」利
如作者要以後一理據強辯，硬稱初民訂立之法規不合今日之公義，所以並非以法達義，那心態正是以今日論者心中之義理視作古往今來永恒不變之至理，而未有想過後之 視今，尤如今之視昔，後人同樣會對今日論者所謂之公義不以為然。哲學上而言，「以法達義」是人類一個永久追逐，漸漸接近但永遠無法達致之目標；除卻政客，無人敢誇言已擁有能達義之法制。中國儒家文化中確有所謂中庸之道，即不偏不易之至理，大致是仁智信直勇剛之美德， 西方亦有所謂永恒真理，大致是天主/基督教之四樞德，即理智，仁愛，堅忍和勇敢或信望愛，兩個文明在基本道德要求上非常一致。個人如有此等修養，行為大致能合符公 義，因為仁愛視他人如己，理智教尊重他人權益，減少爭鬥，其餘是個人內在精神狀態之提升；但説到能得到舉世認同之價值觀念，最後可能只剩仁愛及理智，因為有賴此兩種美德，眾人才能和平共處，有生存 及公平發展權利，其他如課程內容所言及之公義，只言個人權利和自由，本質皆是「私」利，不是「公」義；個人之私利會互相抵觸競爭，根本無法完全滿足，多寡要視乎客觀條 件，亦要與公民義務及責任相對稱，不計他人權利之個人私利，如何可以稱為公義。
以為價值判斷可以千古如一，四海無異之人士，是不通古今地域之變，欠缺實證知識；以為公義 只計個人權利自由，不言義務責任，是不明群居之義，宣揚的其實是極端個人主義。如此課文內容，比往日港英年代之經濟及公共事務科也不如，因為當日殖民地課程還敢要求居民盡公民權利和責任， 今日法治課程，竟然付之闕如，是編者見識有限，抑或是受個人立場蒙蔽，不得而知。
iii. 實踐法治能力及成效跟法律概念之層次混為一談
按課程內容描述，「法治的理念可分為有法可依、有法必依、以法限權及以法達義這4個不同階段或層次」。一個「或」字，便將階段和層次混為一談。中小學生，對發展階段及理念層次兩個概念，並不容易分清。如此陳述，便以為法治理念之層次會與階段一一對應，並以線性次序之先後逐一出現，換言之，前一階段是後一階段之先決條件或充份條件。實際上，發 展階段是概念通過實踐而達至之客觀整體成效，兩者高低並無必然關係，法律是先有理念，也就是法理或義理，然後構思具體內容及如何落實之方法和手段，開始之 理念層次已可以很高，而成效是否一如所願，亦是並無保證，要保證有法必依，執法能力是一個重要因素，沒有執法能力，立法和司法能力多高都是徒然，然而執法 能力高不等如就能發展成以法達義。反過來亦然，執法能力在於政府管治能力及民心等因素，法治概念層次並非決定性因素，兩者無必然之正變關 係，按歷史記載，早期羅馬帝國執法能力很強，有法必依，但文化落後，以法達義之概念卻不如希臘雅典，羅馬到了後期，執法能力減弱，卻反而解放了歐洲人之思 想，引發了文藝復興，法理思想層次獲得提升，開始發展出以法限制君主權力之意念，跟課程所描述之發展次序剛好相反。
iv. 以法限權並非以法達義之前提
以法限權，其實是以法達義之一部份，依課程內容對兩個階段之描述，甚至是一種同義而異説之冗言 tautology，如果一如所説，程序公義，公民權公義，社會公義及商議性公義皆能獲得彰顯，不當權力便無從作惡，如此突出限權，要推斷原作者用意，唯 有看所限是何種權力，明報資料説：
「法律條文的意思必須清晰，讓市民清楚知道政府權力的界線和自己的法律權利，並可依據法律規劃自己的行為避免觸犯法律。法律亦必須限制政府的權力，確保管治者不會濫權，並規管公職人員的道德操守。」
第一句其實多餘，不過重覆第一階段或層次中説過之法律屬性，接著五句所説的，有四句是針對政府權力作出限制及對市民權利作出保障，確保管治者不濫權 及維持良好操守，有關市民行為之限制，只是一句是以「不觸犯法律」而輕輕帶過。這樣的陳述當然不能説錯，只是片面偏頗；但如果是法界中人，當能分清事實之 部份有異於事實之全部，更明白如果故意隱暪部份真相之操守缺失問題；法律限權，又豈只限於政府及公職人員。這種陳述，本質完全是訴訟律師在庭上站在客户利 益下之陳詞技巧，但有對家律師站在對立面以相同態度提出另一角度之陳詞作為平衡，當然沒有問題，然而作為教材，便有失持平公正。
其實以子之矛攻子之盾，便知此段文字偏頗，例如將其中主體對調，改成以下較偏向政府執法之版本：
「法律條文的意思必須清晰，讓社會清楚知道個人權利的界線和政府的法定權力，並可依法規劃執法人員的行動來維護社會秩序。法律亦必須規限市民的權利，確保不會有人濫用個人權利對社會或他人做成侵害，並規範全民的道德操守。」
如此陳述，同樣找不出錯處，甚至是港英年代教科書中之內容。如果確要將限制政府及公職人員濫權訊息置於法理之中，較持平公正表達方式，當如以下版本：
「法律條文的意思必須清晰，讓社會清楚知道各方包括政府及市民的權力界線和法律權利，並可依據法律規劃各個體自身的行為，避免觸犯法律。法律亦必須限制一切個體的權力及權利在合理範圍，確保不被濫用及侵害其他個體合理權益，從而維持社會的道德操守。」
這個修訂版本之訊息，持平公正(balanced and equitable)，在世界各地之公民教育教材及指引中都可找到，老樸隨手便找到美國路易士安那州的法律及公民教育中心，它這樣描述法律及公民教育：
|
What is Law & Civic Education? It is instruction that teaches about legal rights, responsibilities, and the role of the responsible citizen - the fourth "R"- and has students practice application of that teaching to potential real - life situations. It is essentially a critical thinking, problem-solving approach to education built around the civic content of rules, laws, and the legal system. Law and Civic Education provides an opportunity for students to foster bonds with representatives of the legal system and the overall community.… - Louisiana Center for Law and Civic Education |
其中提到之教學內容，是權利(rights)及責任 (responsibilities) 並重，如此方能認識自己在社會的角色 (role)，將知識應用在日常真實生活中(real-life situation application)。
其他地區之公民教育，也大同小異，不會單方面強調個人權利自由而不談義務責任，大致上，自由是「有序的自由」(ordered liberty)，權利是「均衡的權利」(balanced rifgts)，平等是「合理的平等」或「公平」(equity)，本地通識科之內容，只講限制政府之權力，不講盡公民之義務責任；「只許州官放火，不許百姓點燈」當然不對，但不等如反過來「只許百姓放火，不許州官點燈」便成正確。難道有權利而無義務就是普世價值，這部份內容在世界上可謂獨樹一幟之奇葩。
v. 政府及民眾並非必然對立
法律作用，是維護社會秩序，秩序背後必有一群支持者，初民社會樸素簡單，領袖是眾人推舉之賢能者，一言而為天下法只是表像，其實代表眾人對社會秩序 之集體意願，至族群傾輒，落敗一方便成奴隸，法律便成親疏有别，代表勝利族群利益，以今日道德價值判斷是不義，但當時是理所當然，社會不斷澎漲，族群趨於 複雜，族群矛盾亦愈複雜。西方文化發祥地之古希臘，人文思想之理念層次極高，民主及法律卻只是為貴族而設，不適用於奴隸。美國立國之理念同樣領走西方，聲 稱終止皇權，以法為王(Law is the king)，但法律以白人利益為依歸，奴隸制名義上要在1864年美國通過第13修訂案後才終止，而平等公民權，儘管1870年之第15修正案賦予所有種 族性别公民有平等投票權，然而要落實投票權，女性要到1919年第19修訂案通過，黑人要到1965年在馬丁路德金被行刺後投票權法案(Voting Rights Act)通過，才有相當程度改善，實質上，仍有無形及非正式之障礙，種族性别並未平等。法律背後之公義，是因族群之觀點角度而異，亦隨時間地區及族群在社 會中勢力之升降而改變，絕非拿幾個高尚道德概念便能釐清，例如居留權之問題，將土地資源緊張之城市和人力資源短缺而有廣大荒涼地區之國家相提並論，並採用 同一理據標準，結論與後果，皆是荒誕可笑。
無論邏輯推理或實證證據，政府與民眾絕非必然對立，正確而言，政府代表某些族群利益和意志，只是代表性要看用什麽準則量度，計算人口算術數量著重意 見數量，計算功能團體代表數量則著重意見質素，質素可能以知識（才）、財富（財）、權力（權）或社會地位（勢）之含量計算。現代社會實際兩者兼用，社會精英負有提出可行建議及說服大眾之責任，基本上，各地區之公民教育之教材，都是説以大多數人決定(majority rule)為原則外，還要尊重小數人之意願(respect and protection of minority interest)，特別是社會中之精英，具體運作上亦非三言兩語能説清。抱著官民必然對立、對抗及互相仇恨之思維，客觀效果是令不同利益之族群同仇敵愾， 視政府官員為代罪羔羊及共同敵人，但只要社會上各人抱着贏者盡取之對抗心態，拒絕折衷妥協，無論何人上台，皆不可能滿足全民訴求，結果是成為新公敵，內耗 成為常態。
vi. 以法限權與有法必依互相矛盾
政府和民眾，都並非鐵板一塊，政府不可能代表全部人口之意願，甚至未必能代表簡單大多數；民眾間之矛盾，比官民間之矛盾更多更複雜，動輒以全民代表 自居，只顯示其無知或故意漠視現實。以法限權，本來最大目的是維護社會秩序，規限所有濫權侵害他人權益之不法份子，不只是政府公職人員才會侵權謀私利，對 公職人員限權，正面而言令操守及能力提升，負面效果令工作中面對更多制肘，執法能力下降，不法份子便有機可成，大可有法不依，法律對受害人之保護能 力及協助追討損失之能力便下降。其次，徒法不足以自行，限制政府公職人員之法由誰有效執行亦是問題，基於分權概念設立平行獨立之部門，一直是只見唱好之言 論大行其道，對負面實例是視而不見，也沒有積極解釋。實踐上，以法限制政府公職人員權力與有法必依互相矛盾，對社會上各族群亦利害不一，並不等同全民受 益，絕非有法必依之延續或進一步之發展階段，而是兩個並行而互相有矛盾亦有相輔相成效果之法治概念，課文所言，顯然不是有廣泛認受性，具堅實理性及實證基 礎支持之學術理論。
vii. 社會線性發展論面對實證困難
從課程內容所見，四個法治階段排成線性關係，但並未明言此是人類社會發展之客觀規律，抑或是個别族群之主觀願望經人為努力而達致之偶然成果，如果 是前者，那是必然之自然過程 (inevitable natural process)，如果是後者，那是一個偶然出現之計劃進程 (occasional planned process)，無論如何，應該都有變化機制；課文只是擺出一派「只管信、不要問」之態度，説「其然」(What to be)，而不説「其所以然」(Why to be)和「其何以然」(How to be)，根本沒有解釋社會由一個階段或層次進入更高階段或層次之因由，意圖還可用主觀道德願景帶過，效果成敗則涉及一切主客觀因素，豈能略過。
對歷史發展規律之研究及理論，線性理論都往往面對實證上之尷尬處境，因為歷史中總會出現無數悖例(counter example)，與立論者之預言開玩笑，輕則不按先後次序，嚴重者 是出現倒退，逆向發展。例如有法可依中列出法律應有之屬性，在課堂高談闊論可以，作為願景也無妨，硬要作為第一階段便是有點不知所謂:
-
其中不少屬性 互相衝突，例如普遍平等和合符社會道德宗教等價值觀念，只能折衷平衡，那是普遍公平，不是普遍平等，作者把平等和公平兩個概念掉包。
-
法律是隨社會發 展越趨複雜難懂及晦澀，清晰易明是新法不如舊法，
-
以法限制政府權力在不少地區演變成民粹主義或暴民政治，社會倒退至無法可依，一切推倒重來，回到起 點。
人類歷史之發展過程，近代西方人文科學理論，從維柯（Giovanni Battista Vico，1668年-1744年）開始，歴黑格爾，叔本華，馬克斯，都努力尋找社會發展客觀規律，但總無法證明線性發展之真確性；所以今天社會科學之學 者，沒有太多人願意冒險提出什麽線性發展理論，即使堅持長期發展方向之存在，但發展過程亦修正成螺旋上升理論，甚至是在治亂循環中可前進倒退之模式，由此 可以解釋一些文明之隕落。政治經濟學家福山(Francis Fukuyama)之歷史終結論(The End of History)只強調西方民主體制是人類文明最終模式，發展進程亦沒有強調是線性，面對已故老師亨亭頓的非正式異議，認為世上有其他文明能與西方分庭抗 禮後，近年亦不得不對單元思維作出修正。
viii. 法律並非文明社會唯一或最重要之行為規範
表面上，課文並未表示法治層次等同文明程度，只是以法限權及以法達義之陳述，予人印像，法律是唯一有效手段。前文已提到歷史學家及社會學家不會視法 律為文明社會之唯一或最重要之行為規範，社會學家能輕易列舉，諸如宗教，道德，倫理，家庭，宗親，鄉里，社團，公司，種族等正式或非正式之組織結構及其內部 規則(social norms)，都是協助人類社會化 (socialization) 之工具，亦規範人類之社會行為，正常情況，與日常生活之關係，比法律更為重要密切，社會中眾人之個人行為及人際交往，實際上絕大部份無法可依，但不等如毫 無制約，社會自有約定俗成之道德準則可以依循，正如法律所謂之理性人行為(reasonable man behaviour)，只有超越道德底線或出現一些利益上有嚴重爭議但道德上模糊不清之情況，法律才應介入。
除了中華文明及日本文明(其實有大量中華文明成份)是以儒家－一種世俗道德倫理作為社會行為規範之價值核心外，其餘之西方天主/基督教文明，東正教 文明，印度文明和穆斯林文明，宗教價值觀念皆扮演行為規範之核心思想。佛道兩教對中日文明亦有一定影響，但遠不如儒家重要。所有文明之共通點是以道德價值 為核心，法律不過是建立在上面具體而正規，受政權承認並以武力強制執行之規律；本地一些學者，傳媒及政治人物曾反覆高調聲稱法治為本地社會核心價值，是顯 示這些人士根本欠缺基本之哲學思想訓練便侃侃而談，始作俑者，該是一些政棍和訟棍，能分别透過吹捧西方制度而矮化中國文化和透過過度立法、過度執法及濫訟 來謀取私利，所以片面突出法治而用種種方法奚落，貶損及壓抑其他之社會行為規範機制。通識課此部份之內容，不過是這套論調之變奏。
ix. 法律並非量度社會文明程度唯一指標
完全依賴法治規範民眾行為，其中毛病，老樸在此系列之博文中已有極多描述及闡釋，不再在此一一贅述，但其中一點仍值得一説，因為法治成效有賴執法能 力，任何文明，因為客觀及主觀因素，皆有高低起跌，治世時當然四海昇平，亂世時法治失效，社會再無任何規範機制，人人習慣有法可依，一旦無法無天，便會一 沉不起，中華文明至今所以能屢次死而復生，成為四大古文明中唯一延續至今之異數，法治以外，有相對較強之其他行為規範機制是其中一個重要因素，令足夠數量 之民眾在亂世中仍不失人性及信念，從而凝聚人心，重新建立求治共識。所以要量度社會文明之程度，並非只看法治成效，以法達義固然是文明，但以法律以外之手段 而能達致公義難道便不算文明？
22-5-2015
人類社會發展，個别而言，有前進，亦有倒退，不少文明因此湮滅；至今為止，人類社會發展在整體上是一個循環上升之過程(iterative ascending process)，社會個體和族群(包括政府在內)間出現矛盾和爭議，除卻訴諸武力，亦有人希望尋求和平理性公義之解決辦法，從而刺激眾人思考，在宗教、 道德和人情方面尋求一個盡可能完滿之解決原則，然後設計各式落實此等原則之手段，包括教育，宣傳和法律等，經實踐、回饋後及檢討後，再對當初之原則作出修 正，反覆進行多次(iteration process)，剔除其中大部份之缺陷後，最後便鞏固成各種形式具有相對穩定性之社會規範，完成一個難題解決(problem solving)之循環週期，文化及文明上升至一個新層次，直至新矛盾出現，便又開啟另一個思考及嘗試解決之新循環。
法律是解決社會矛盾衝突之其中一種技術手段，法治是整個文化及文明之子系統(sub-system)，法治發展是社會應對難題並試圖解決過程 (problem solving process)之一部份，並非一個獨立和封閉之程序，與其他社會規範具有密切關係，互為影響，功能亦各自不同，其核心觀念及原則受社會整體道德價值支配 和主導，偏離便成惡法，將各種社會規範並列對照，便明白法律並非什麽文明最高層次之事物，而是其他道德制約如宗教、教育、自律或協商失效（failure)時而不得已之次佳規範 (second best regulation means)，只比暴力解決來得文明一點，因為內含非自願性(involuntariness)及依靠政府權力強制執行之性質(coercion by authority and force)，實際處於社會文明之最低端而非 最高端，嚴格而言，以法達義(justice through law)實際是以力(即權力及武力)達義(justice by coercion by authority and force)，於文明社會，應只限於止惡懲奸，而非強迫民眾行善；以道德感召，宗教信仰或宣傳教育令民眾自願為善(justice via education，inspiration and persuasion)，才是文明達義之舉。文 明社會之理想狀態，不是「以法達義」，而是「不必以法而能達義」或「無法以達義」，但現實中，無法當然不行，所以各種社會規範，是互相補足(complemetary)而非排斥(exclusive/competitive)，西方 文明中，基督精神(Christianity)之功能及地位，便相當於中華文明之儒家思想 (Confucianism)。
文化及文明發展週期之最初起點是社會矛盾之出現 (emergency ofsocial conflict)及和平解決之意圖(intention to reach peaceful reconciliation)，此主觀意圖誘發理性思考(cognitive thinking)，是人類尋求公義(seeking for justice)之開始、自然狀態(state of nature)之結束、人類由蒙昧(uncivilized)進入文明(civilized)之分水嶺。如果法律泛指有建制權力及武力支持 之社會規範，法治發展跟文明可以追遡至同一個起點，例如前文引用 Duhaim.org 編寫之法律辭典，便認為伏羲(Fuxi)在五千年前已為中國初民立法(2853 BC: Evidence of law during the reign of legendary Chinese Emperor Fuxi)，當時仍未有文字，所以是口頭協定(oral contract)；如果法律是狹義之成文法，起點當較遲，例如4300多年前，蘇美爾文明中的烏魯卡基那律例(2350 BC: Urukagina's Code)，便是歷史記載中最早之成文法。
當其他非強制性之行為制約失效(failure of voluntary observance of the non-coercive rules)，法律便成最後之考慮方案，由是有法可 依，政府以權力及武力強制執行，為求能順利執行，法律認受性(recognition)須高於反抗情緒(resistance)，起初要酌情 （discretion)行駛，經嘗試(attempt)，回饋(feedback)及修正(rectification)，認受性續漸提高，便可減少酌 情，定制成 穩定律例，行之有效，便成有權威之法律，配合有效之執法，取消酌情，做到有法必依，但貫串其間是當時之道德價值觀念，世上斷不會有先於道德價值概念而從天 而降之世俗法律，先驗規則(priori ruels) 只能存在於宗教信仰或哲學理念中。社會愈趨文明，民眾自律及遵守道德規範之意願提高，法律便可備而不用，向「無法而能達義」之層次上升。當 社會大環境出現變化，新矛盾出現時，社會文化及文明便又再次進入一個新發展週期，法律作為文明之子系統當然亦出現轉變，原來能達義之法律甚至變成不義之惡 法，須修訂或重新制訂以適應變遷。
社會矛盾或爭議亦呈多樣性，同一時間，法律應對不同矛盾或爭議時，能力亦有參差，進度亦難同步，部份可能仍無法可依，部
份則已是近乎公義，異步發展是常態，世上不存在一種能同一時間完美應對所有矛盾或爭議之法制，所以人類社會追求公義之集體行為是一個永無止境之螺旋上升過程。如
今通識課本中之論述，令人以為社會呈直線順序發展，以法達義是文明最高層次，將文化與法治之關係本末倒置；關於法治之發展機制，則因果混淆，令學生以為有
法然後有義；也漠視多元文化精神，忽略多元法制(legal
pluralism)之現實需要及客觀存在之事實，學生讀後，又如何能正確客觀理解法治之一般發展過程及認識本地法治之狀況？更不能客觀公正地看待世上其
他文化和法制。
-29-5-2015
老樸本不欲猜測通識課中法治階段或層次論之編寫動機，然而結合理論原作者及支持者有關法制之公開言論，不斷高調讚美本地法治如何優越先進，令不少港 人大有飄飄欲仙之感覺，極易對號入座，但並非自覺不足和落後，而是自命不凡，自以為已臻「以法達義」之境界，經常以身處道德高地之態度，對其他文化及文明 指指點點，特别是中國傳統文化和道德價值，毫無謙卑之心。學童心智更是天真簡單，信以為真，基於優越感產生排外心態才兹事體大。年青人既要跟同文同種具有極大部份共同文化背景之族群劃下楚河漢界，卻又無法完全掌握西方文化，兩邊不到岸，再回頭已是百年身，成為文化及文明上之孤兒和弱勢族群。
本地法治，在商業，經濟及刑事罪案方面，由於借鏡西方數百年之發展成果，也有較豐富之實踐經驗，是區域內之先行者，確實有一定優勢，但在認知上，只 能説是停留於法律技術層面，法律背後之道德價值觀念，除涉及社會、歷史和政治知識外，還觸及哲學思維訓練，在功利主義及實用主義當道之香港，文化認知上始 終欠 缺扎實基礎。學生選科，在文理社商四大範疇，文則重英輕中，理則重工程技術而輕理論科學，社則重社工行政而輕社會政治學，商則重工商金融管理而輕經濟 社會等宏觀管理理論，最為尖子嚮往之醫科及法律，亦同是重醫術而輕醫學，重訴訟而輕法理；文史哲成邊緣學科。七十年代至今，更在中國文化承傳上出現斷層，社會風氣重 視應用技術學習和偏向粗淺之西方價值觀念，國學大師都相繼掛冠而去，只餘下饒宗頤教授獨力支撐，但是被供奉在殿堂上而難以發揮傳承作用。回歸後湧現一群忽 然熱心之社會運動人士，很多是經這類技術訓練而成 之專才，不容否認，皆是非常聰明並有相當專業知識，惟對中國文化無感情也欠認識，對西方文化亦不見有深得，打起西方先進文化旗幟主導社會改革，視角狹窄且 思慮不週。一群大學學者及意見領袖高調聲稱維護本地核心價值時，將一些低層次之衍生概念也稱為核心價值，鬧出學術笑話而不自知，還被傳媒輾轉 引述多年，從中便知這些社會賢達或意見領袖可能既不知中國先秦諸子百家至宋明理學結合佛學之中國哲學思想架構(包括宇宙，心性，倫理及天人合一等理論)， 也不大認識 希臘以降之西方哲學思想體系究竟如何區分人類認知層次(西方哲學知識之四大範疇包括形而上學(metaphysics)，知識論(Theory of Knowledge/Epistemology) ，倫理學(ethics)，及美學(aesthetics) )，對法律以外之文明規範更是認知短板，單憑法治狀況和個人權利之暴漲而斷定本地文化全方位比其他地區優勝，完全是夜郎自大、罔顧現實之井蛙之見。學生讀 過這些課程以後，自以為擇善固執，卻原來是以自我為中心，不懂包容妥協互利，將個人自由權利放至極大而對義務責任皆置諸不顧，心中沒有群居意識和社會契約 之觀念，只是一味追求贏者通吃但不切實際之目標。
這並非本地教育獨有，西方近年為了確立西方文化之話語權(discourse power)，自美之辭過甚，福山將西方體制視為人類文明最終模式，便是例子，現在亦嘗受苦果，佐治華盛頓大學社區政策研究中心一份關於公民教育之報告指出：
|
公民教育不應將民主教育描述為烏托邦…有效的公民教育應該切合現實，道出政治生活的實情…一個重要訊息，就是要説明政治不是零和遊戲，贏家通殺的思維在現實政治中沒有立足點。 |
報告亦引用了1994年3月美國國會通過的8個千禧目標(Goals 2000: Educate America Act (Public Law 103-227))，其中目標3及8便關於國民教育(national education)，也是權利及責任並重，強調分享妥協，不似本地通識，只言權利不説義務和責任，刻意將政府和民眾對立。空泛地説保障個人權利卻避談彼 此權利出現矛盾時之解決原則及方法，下為原文節錄：
|
Civic education in a democratic society most assuredly needs to be concerned with promoting understanding of the ideals of democracy and a reasoned commitment to the values and principles of democracy. That does not mean, however, that democracy should be presented as utopia. Democracy is not utopian, and citizens need to understand that lest they become cynical, apathetic, or simply withdraw from political life when their unrealistic expectations are not met. To be effective civic education must be realistic; it must address the central truths about political life. The American Political Science Association (APSA) recently formed a Task Force on Civic Education. Its statement of purpose calls for more realistic teaching about the nature of political life and a better understanding of "the complex elements of 'the art of the possible'." The APSA report faults existing civic education because all too often it seems unable to counter the belief that, in politics, one either wins or loses, and to win means getting everything at once, now! The sense that politics can always bring another day, another chance to be heard, to persuade and perhaps to gain part of what one wants, is lost. Political education today seems unable to teach the lessons of our political history: Persistent civic engagement the slow, patient building of first coalitions and then majorities can generate social change. (Carter and Elshtain, 1997.) A message of importance, therefore, is that politics need not, indeed must not, be a zero-sum game. The idea that "winner takes all" has no place in a democracy, because if losers lose all they will opt out of the democratic game. Sharing is essential in a democratic society the sharing of power, of resources, and of responsibilities. In a democratic society the possibility of effecting social change is ever present, if citizens have the knowledge, the skills and the will to bring it about. That knowledge, those skills and the will or necessary traits of private and public character are the products of a good civic education. The Institute for Communitarian Policy Studies George Washington University |
人類社會，由公元十六世紀至今，自然科學，應用科技及人文科學等都有長足之進步，西方當了領頭羊是不爭事實；哲學，社會學和政治學出現不少理論及實踐案
例，在理論層面，每種理論，都必然一套能自圓其説之邏輯體系，在實踐層面，成與敗，除了理論之合理性(rationality/logic)，還涉外及多種主客觀因素。其間西方對新大陸之殖民，對原住民
之壓迫，對非裔人口之販運奴役，在國際關係上對武力之迷信，對社會階級，貧富及種族矛盾之處理上，失誤不少，至今仍然未完全緩解，問題不輟，而且亦是在西
方法治之框架下發生，絕難站在道德高地上過份自誇，本地採用相同理念，片面誇大法治之社會功能及文化地位，亦已走向過度立法及執法之方向，向本地學生灌輸如此偏頗且不盡不實之法治思想，實在極為不當，貽害後生。
- 完 -
